Establishment VS Militancia/Díaz VS Sánchez

Este fin de semana hemos podido asistir a la reaparición de Pedro Sánchez en la localidad valenciana de Xirivella. Una reaparición que a la gestora del PSOE y seguramente a Susana Díaz se les debe haber atragantado y de qué manera.

Sánchez fue recibido en Xirivella al grito de “Sí, sí ,sí, Pedro ya esta aquí”; “Valencia te quiere”; “presidente, presidente”, en un ambiente completamente festivo y con una audiencia claramente descontenta con la gestora y con todo lo que ha ocurrido.
Obviamente Sánchez no dejo escapar la oportunidad para calentar motores y sobre todo para dejarnos unos cuantos titulares que además son una clara declaración de intenciones.

“Queremos votar todos y todas socialistas en unas primarias y en un congreso que sirva para el cambio en el Partido Socialista”. Sánchez arrancó su intervención apelando a la democracia interna en un “mensaje a Ferraz”, ha dicho tras definir el encuentro de este sábado como “un acto de reivindicación de la unidad”. «Para un socialista nunca jamás otro u otra socialista es el adversario. Nuestro adversario es el Partido Popular. Aquí no sobra nadie, lo que hace falta es dar la voz a la militancia”.

El momento cumbre no tardó en llegar, en pie, micrófono en mano y con una audiencia entregada, lanzó un mensaje claro a la gestora ofreciéndose como alternativa: “Vuestro tiempo acabó. Pido la celebración de un congreso. Y cuando se convoque este congreso me tendréis con aquellos que defienden la autonomía del Partido Socialista contra los poderes económicos, defendiendo un PSOE que apuesta por el carácter plurinacional de nuestro país. En esa lucha podéis contar conmigo”.

También la semana pasada Susana Díaz, que ya actúa como líder del partido, entrevistándose con Iceta y haciendo declaraciones de esas que le gustan a ella, como «vísteme despacio, que tengo prisa», para referirse a la posibilidad de presentarse a las primarias socialistas, si es que las hay, que está por verse, nos regalo un titular, dejando caer que en ningún caso es incompatible ser presidenta de Andalucía y Secretaría General del PSOE. Por lo que queda claro cuales son sus intenciones.

Susana Díaz es la clara candidata del establishment, licenciada en Derecho por la Universidad Hispalense y diplomada en Alta Dirección de Instituciones Sociales por el Instituto Internacional San Telmo, es una de esas políticas a las que no se les ha conocido ningún empleo más allá de la política. Bueno miento, tuvo uno como vendedora de cosméticos a domicilio. El resto de su trayectoria profesional esta íntegramente vinculada a la política.

A los 17 años entra a formar parte de las Juventudes Socialistas de Andalucía, dejando a un lado sus estudios universitarios que tardo en concluir una década completa, debe ser por lo de «vísteme despacio que llevo prisa».
Fue incluida en unas listas por primera vez en 1999, es decir a los 19 años, para el Ayuntamiento de Sevilla. Resulto elegida, lo que quiere decir que no iba muy mal posesionada en las mismas y fue delegada de Juventud y Empleo y obviamente concejala.
Tras su paso por las Juventudes Socialistas, fue ocupando diferentes cargos políticos, diputada por Sevilla en el Congreso de los Diputados, diputada en el Parlamento Andaluz también por Sevilla… Y a su vez fue ocupando cargos orgánicos dentro del PSOE, siendo entre los años 2004 y 2010 secretaria de Organización del PSOE de Sevilla y a partí de 2010 del PSOE de Andalucía.
En mayo de 2012 en imputado por corrupción José Antonio Griñán la coloca a la cabeza de la Consejería de Presidencia e Igualdad en la Junta de Andalucía. Poco después y tras conseguir también la Secretaría General de Sevilla, Griñán decide apartarse de la política y se convocan unas primarias que nunca llegaran a celebrarse porque la única que consigue los avales suficientes para presentarse es ella, Susana Díaz, por lo que fue automáticamente proclamada como candidata a la Presidencia de la Junta de Andalucía.

Es decir, de profesión política y nada más. ¿Cuál es su contacto con la realidad? ¿Cómo puede defender o hablar de derechos de los trabajadores quien nunca ha trabajado? Pertenece esta señora a un grupo de políticos profesionales que personalmente me ponen los pelos de punta.

Por otro lado tenemos a Sánchez Castejón, quien es ya presentado como el candidato de la militancia, pero que solo lo podrá ser si reúne los avales suficientes para presentarse contra Díaz o nos podemos encontrar con una situación parecida a la que ya vimos en Andalucía y con una candidata que se ahorra las primarias y por tanto la opinión de la militancia.

Sánchez tiene un curriculum bastante más digerible que el de la señora Díaz, es licenciado en Economía y Empresariales y cuenta con tres masters oficiales, uno en Política Económica de la UE, otro en Integración Económica y Monetaria Europea y el tercero en Liderazgo Público.

A diferencia que Susana, Pedro si ha tenido empleos fuera de la política, ejerció como profesor de Estructura Económica e Historia del Pensamiento Económico en la Universidad Camilo José Cela desde 2008. Anteriormente había trabajado como asesor en el Parlamento Europeo (1998) y como jefe de gabinete del Alto Representante de Naciones Unidad en Bosnia durante la Guerra de Kosovo (1999), así como Director de Relaciones Internacionales en la OCU (2000) y Asesor de Economía en la CEF del PSOE (2000-2004).

Sin embargo, parte de su carrera profesional esta también ligada a la política y tiene también sus sombras, entre 2004 y 2009, fue uno de los 320 miembros de la Asamblea General de Caja Madrid, como representante, a propuesta del PSOE, del Ayuntamiento de Madrid del que sería concejal, tras las renuncias de dos compañeros.

En 2014, tras la dimisión de Alfredo Pérez Rubalcaba, se anunciaba que el nuevo Secretario General sería elegido por primarias. Sánchez consiguió más de 40.000 avales y se enfrentó a Eduardo Madina y Pérez Tapias, obteniendo el 49% de los votos de la militancia socialista. Fue proclamado como lider del PSOE en el Congreso Extraordinario del PSOE los días 26 y 27 de Julio de 2014.

Actualmente Sánchez cuenta con el apoyo de Pérez Tapias, el que fuera su rival en aquellas primarias, así como el de alguno de sus compañeros, aunque también ha visto como algunos de sus afines corrían a los brazos de la gestora como Antonio Hernando del que ha llegado a decir que es una «decepción personal».

Lo que parece claro es que hay dos corrientes claras, por un lado la militancia y Pedro Sánchez, por otro lado la vieja guardia y el establishment socialista representado por Susana Díaz.

También nos falta saber cuando la gestora del PSOE convocara un Congreso para decidir quien debe capitanear el proyecto socialista y algo me dice que eso no va a ocurrir pronto, porque aún hace falta algo más de tiempo para que el denominado por muchos, como «Golpe» a Pedro Sánchez caiga en el olvido y desactive así a este candidato, al que hoy ningunean desde el partido.

Lo que es incuestionable tras la reaparición de Sánchez Castejón, es que goza de gran apoyo por parte de militancia y simpatizantes socialistas y eso seguramente no habrá sentado muy bien a Díaz, ni a su gestora, que por más que miren hacia otro lado no consiguen que la realidad no sea cada día más evidente. Pero ojo, que ese apoyo no le servirá de nada si cuando por fin se convoque el Congreso no es capaz de reunir los avales necesarios para presentarse y es justo aquí donde la todopoderosa Díaz se la puede jugar y eliminarlo de la carrera antes de que empiece. De hecho los últimos movimientos de la lideresa me llevan a pensar que ya esta tratando de neutralizar a Sánchez, o acaso ¿soy el único al que le llama la atención su reunión con un Iceta que parece haber claudicado en favor de la vieja guardía y que podría ser un importante aliado para Pedro en el momento de conseguir avales?

Sea como sea, tengo claro que no habrá Congreso hasta que Díaz no lo tenga todo bien atado y también importantes sospechas de que la intención es evitar las primarias, como ya ocurrió en su día en Andalucía cuando se hizo con los mandos tras la salida de su mentor, José Antonio Griñán. El tiempo dirá si tengo razón o me equivoco y os aseguro que nada me gustaría más que equivocarme y ver unas primarias justas con estos y otros candidatos en el PSOE, para que sea la militancia, las bases del partido, los que si viven en el mundo real, los que elijan a quien realmente les represente. Veremos qué pasa.

@Nenedenadie (Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin autorización expresa del autor)

De pensiones, política y sistema financiero.

Ayer pudimos ver a la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, en su comparecencia en la Comisión del Pacto de Toledo del Congreso, que abre los debates para reformar el sistema público de pensiones. Báñez quiso hacer un llamamiento a la calma y a la confianza de los «millones de españoles, a los actuales pensionistas y a los futuros» porque según ella «las pensiones están garantizadas a medio y largo plazo». Aseguró también que nuestro sistema público de pensiones es uno de los más fuertes de la UE y que el gasto en pensiones ascenderá al 11% del PIB en 2060.

El problema es que la señora Báñez no nos ha explicado, ¿cómo va a garantizar las pensiones a medio y largo plazo? Y hubiera sido bueno que lo hiciese porque si hacemos caso a los expertos, parece que esto no será tan fácil.

Según los expertos, en el futuro a largo plazo habrá pensiones públicas, pero seguramente de menor cuantía en términos proporcionales, a no ser que se invierta la situación actual. Pero, ¿cuánto bajaran las pensiones?

Aquí hay para todos, según el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid, Santos Ruesga, podrían bajar entre un 30 y un 40%. Datos parecidos a los arrojados por los profesores Javier Díaz Giménez (IESE Business School) y Julián Díaz Saavedra (Universidad de Granada), que hacen un calculo basándose en la legislación vigente, incluido el factor de sostenibilidad que entrará en vigor en 2019, según el cual en 2050 las pensiones en España habrán pedido alrededor de un 30% de su valor.

¿Cuales son los problemas del sistema de pensiones a día de hoy?

Hay datos objetivos que amenazan la sostenibilidad del sistema tal y como esta diseñado ahora.

El envejecimiento de la población también conocido como «cambio demográfico», que hace aumentar la proporción de jubilados sobre trabajadores. Es decir, habrá cada vez menos asalariados que tendrán que sostener a cada vez más pensionistas a través de las cotizaciones a la Seguridad Social. Estamos ante un sistema, donde sólo puede salir de la caja lo que entra.

Las altas tasas de paro y la precariedad laboral, cada vez mayor, están haciendo una ulcera importante en esta caja de la Seguridad Social. Es curioso que mientras el Gobierno del PP alardea día sí y día también del aumento de cotizantes por el descenso del paro en los últimos años, nos encontremos con que el numero de cotizantes este subiendo más que las aportaciones a la Seguridad Social, ya que los trabajadores y trabajadoras precarios sólo pueden pagar la cuota mínima. Esto lo quiero subrayar porque es importante, ya que el Gobierno no deja de hablar de recuperación, pero en ningún momento habla de la precariedad de su famosa recuperación económica, así que basta con mirar la recaudación y el número de cotizantes para comprobar que la precariedad que el PP niega, es una realidad clara y evidente.

Lo mismo ocurre con los autónomos, otra apuesta del PP para reducir el paro. El 86,3% de los trabajadores por cuenta propia sólo cotiza por la base mínima de 264 euros al mes, según datos de la revista Seguros, que edita El Economista. Es por esto que los autónomos ya reciben hoy una pensión un 30% inferior a la media, unos 691 euros al mes, frente a los 1.026 euros que reciben los trabajadores por cuenta ajena.

En los últimos años además el Gobierno decidió meter la mano en la caja del Fondo de Reserva, popularmente conocido como «Hucha de las Pensiones», que fue acordado en el 2.000 como fruto del Pacto de Toledo entre los grandes partidos para disponer de un colchón durante las épocas de vacas flacas. Pues bien, para Rajoy las vacas debían estar famélicas porque la Hucha ya esta prácticamente vacía.

¿Cuales son las soluciones?

Aquí llegamos a la parte más movida de todo esto, básicamente porque en el diagnóstico estamos todos de acuerdo, pero no así en las soluciones.
Así que os las voy a contar en este orden, primero lo que proponen los diferentes partidos en está materia, segundo la opinión de economistas y expertos y tercero la opinión de mercados y sistema financiero. Vamos allá:

PARTIDOS POLITICOS.

Ya que el PSOE no tiene líder y tampoco se sabe muy bien que postura tienen ahora frente a nada, os resumo algunas de las propuestas que figuran en su web;
-Mejorar los ingresos provenientes de cotizaciones sociales a través de la elevación gradual de la base máxima de cotización y de la mejora progresiva de las bases mínimas (vinculada al incremento del SMI).
-Establecer la cotización de los trabajadores autónomos en función de sus rentas o ingresos.
-Incrementar progresivamente la financiación del Estado a través de la creación de una nueva figura impositiva que tendrá carácter finalista y vinculado a la financiación de las pensiones.
-Reforzar el Fondo de Reserva a través de una mejora de su regulación.

Podemos por su parte habla en su programa de:
“La introducción del factor de sostenibilidad ha provocado la pérdida del poder adquisitivo de las pensiones, y perpetuará esta tendencia en los años venideros. Además, el incremento del paro, la precarización, la temporalidad y el descenso de los salarios han puesto de manifiesto las debilidades del sistema público de pensiones; debilidades que persistirán si no se mejoran los mecanismos actuales de financiación”
Su solución: “Introducir progresivamente la financiación por vía impositiva, tanto para las pensiones de muerte y supervivencia como para el incremento del gasto derivado del aumento en la esperanza de vida”. Con Podemos la factura subiría ya que propone volver a bajar la edad de jubilación a los 65 años y restituir la indexación de la prestación al IPC, así como aumentar la pensión no contributiva hasta el salario mínimo interprofesional.» Las propuestas de Izquierda Unida van en la misma dirección.

El PP, prometía en su programa electoral que “avanzaremos y consolidaremos el fortalecimiento del sistema de pensiones”, pero no ofreció ningún detalle de cómo piensa conseguirlo, vamos, lo mismo que hizo ayer la ministra Báñez. Igual piensan solucionarlo con una varita mágica, encomendándose a alguna Virgen o pidiendo ayuda al ángel Marcelo…
Lo que si sabemos es que el Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro ya propuso en su momento que «el Estado financie con impuestos la parte menos contributiva de la Seguridad Social».

Por su parte el líder de Ciudadanos, Albert Rivera, sugería ya hace unos cuantos meses que se podría tapar el agujero en la caja de la Seguridad Social con dinero del presupuesto general.
Para C’s «la jubilación debe entenderse como un derecho y no como una obligación y debería establecerse un sistema exible de jubilación que permitiera que las personas que deseen jubilarse más tarde puedan hacerlo.» «Proponemos aportaciones sostenidas al Fondo de Reserva del Sistema Público de Pensiones en una cuantía nunca inferior al 0,1% del PIB.»

Obviamente en las páginas web de los diferentes partidos podéis encontrar más propuestas y más información sobre sus posturas en lo que a este tema se refiere.

LOS EXPERTOS

He de decir que hablar de expertos siempre me hace gracia, porque algunos fallán más que una escopeta de feria, pero en este caso no voy a ir citando enconomista por economista y catedrático por catedrático, porque entonces esto sería un libro y no un artículo. Lo que si os voy a contar es los puntos en los que coinciden una mayoría de ellos.

-Vincular de nuevo las pensiones al IPC
-Plan para mejorar tanto cantidad como calidad del empleo.
-Eliminar bonificaciones de contratación
-Eliminar los topes de cotización
-Aumentar la natalidad, implementando planes de ayuda en este sentido.
-Financiar algunas pensiones a través de los Presupuestos Generales del Estado
-Dejar atrás la austeridad y apostar por políticas activas de empleo, que incluyan mejoras salariales y un aumento de la productividad.
LOS MERCADOS Y EL SISTEMA FINANCIERO

Hace tiempo que bancos y aseguradoras se frotan las manos con la degradación del sistema de pensiones a la vez que invierten en campañas publicitarias para convencernos de que ahorremos para nuestra jubilación a través de los diferentes productos financieros que nos ofrecen. Esto a la vez que hacen lobby para presionar a los gobernantes y que les otorguen más ventajas a estos productos, que los hagan más atractivos a ojos de los ahorradores.

El sistema financiero juega con los problemas que experimenta el Sistema de Pensiones, uno de los pilares del Estado de Bienestar. No olvidemos que con las últimas reformas del sistema, la del Gobierno del PSOE en 2011 y la del PP en 2013, la retribución de los futuros jubilados no hará más que bajar con el declarado propósito de conseguir estabilizar la caja de la Seguridad Social. No olvidéis tampoco que Rajoy introdujo el llamado factor de sosteniblidad, según el cual la cantidad a percibir en el futuro se calculará en función de la esperanza de vida y de la situación socioeconómica en general.

Con este panorama, es lógico que bancos y aseguradoras se froten las manos, y es que entre la gente de menor de 50 años está imperando cada vez más la idea de que van a cobrar una pensión pública ridícula al final de su vida laboral.
Para el sector financiero el dinero de los ahorradores es fundamental para mantener su industria, quizás por ello hemos podido ver como en momentos claves como campañas electorales, agitaban el avispero en contra de los partidos de Izquierdas. A ellos les conviene que la sensación de que no habrá pensiones publicas dignas en el futuro se instale en la sociedad y para ello tienen que desacreditar toda propuesta que de credibilidad y aire al sistema público de pensiones.

Tengamos en cuenta que el volumen de dinero que los españoles destinan a fondos de pensiones privados ha subido mucho en las últimas décadas pero aún se encuentra muy lejos del resto de países desarrollados. En España, el 18,6% de la población tiene un plan privado frente al 32% de la Eurozona, según datos de la OCDE.
Para revertir esta situación, el lobby financiero contribuye a reforzar la idea de que el sistema público de pensiones no tiene solución y no servirá para nada en el futuro, instalando así en nuestras mentes la necesidad de tener un plan privado. Según la Fundación Edad y Vida, perteneciente a este lobby, publica: «parece razonable pensar que la principal forma de incentivar el ahorro voluntario es que las pensiones mínimas y las obligatorias sean poco generosas». Vamos, más claro agua, ¿no? Igual ahora ya os podéis imaginar a quien beneficiaban las ultimas reforma del sistema aplicadas por PSOE y PP respectivamente.

Pero ojo, porque si bien los fondos de pensiones se venden como un producto completamente seguro que ofrece una buena rentabilidad, así como otros productos de ahorro, incluso los llamados «prudentes», todos ellos incluyen la siguiente cláusula en el contrato: «El Plan de Pensiones no garantiza rentabilidad, pudiendo incurrir en pérdidas, en función del comportamiento de los mercados financieros». Ahí es nada, así que es seguro hasta que deja de serlo y rentable si lo es, si no, pues ajo y agua. Curioso que eso se olviden de comentarlo en la publicidad esa tan bonita y lacrimógena que nos meten por los ojos cada día.
Lo que queda claro es que el Sistema Público de Pensiones necesita reformas de calado y no que una ministra salga a decir que las pensiones están garantizadas y estemos todos tranquilos, porque cuando esta señora deje de ser ministra vendrá otra u otro que se encontrará con que cuando se pudo no se hizo nada y con que el garantizado ese, tiene el mismo valor que el precio para toda la vida que publicitaba una compañía telefónica en una de sus tarifas y que al año y poco dejo de ser para toda la vida, caducó y desapareció.

Por otro lado, no seré yo quien os diga que no hagáis un plan privado de pensiones, porque viendo los gobernantes que tenemos parece que ese es el camino al que nos quieren llevar. Eso sí, leer la letra pequeña si lo hacéis, que ya habéis visto como usaron las preferentes para estafar y aprovecharse de los ahorradores.

También sería bueno recordar que gracias a las pensiones de muchos abuelos, muchas familias han podido seguir viviendo en plena crisis y todavía hoy. Tampoco que las pensiones no son solo un gasto, sino que también son un estimulo al consumo y por tanto también generan empleo y riqueza.

Debemos decidir que modelo de sociedad queremos, si queremos poner nuestro futuro en manos de grandes empresas y bancos o si queremos mantener un sistema solidario entre todos donde nadie se quede descolgado, donde no se abandone a nadie por tener menos. Y eso, ahora mismo se traduce en tomar decisiones políticas de calado que vayan a la raíz de los problemas del sistema público de pensiones y que busquen solucionarlo y no poner parches para que siga agonizando un tiempo más hasta que su muerte sea irreversible. De nosotros depende, podemos ser meros espectadores o parte activa, eso ya es cosa de cada uno.

(Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin autorización expresa del autor)

@Nenedenadie

Check and Balance, el auténtico poder que tendrá Trump

Estos días, tras la victoria de Trump en Estados Unidos, hemos oido muchísimo ruido, algunos predicen el apocalipsis, otros hablan del sistema de ‘check and balance’ que existe en este país y que frenará al nuevo presidente si se le va mucho la pinza. Y todos coinciden en tener un cierto grado de preocupación y tratan de analizar hasta dónde llegara el impacto de Trump. Pero, ¿cuál es el poder real que tendrá Donald como presidente? ¿Qué promesas podrá cumplir y cuales no?

Vayamos por partes, porque la política americana es bastante compleja.

¿Puede el nuevo presidente derogar todas las ordenes ejecutivas de Obama?

En campaña, Trump aseguró que derogará todas las órdenes ejecutivas de Obama. También las dos que ofrecieron a millones de indocumentados la posibilidad de vivir en Estados Unidos sin miedo a la deportación, como ya os conté en mi anterior artículo.
Pues bien, la respuesta es que sí puede hacerlo. El presidente electo no necesita someter esas decisiones a votación en el Congreso: son acciones del presidente que sólo el presidente puede derogar.
Ocurre lo mismo con las prioridades establecidas para deportar a los agentes de inmigración. Las actuales expuestas en el ‘memorándum de noviembre de 2014’, establecen que los agentes tienen la orden de priorizar la deportación de los indocumentados que hayan cometido un delito grave, tengan conexiones terroristas o acaben de llegar al país.
Trump podrá cambiar estas prioridades en cualquier momento sin rendir cuentas a nadie. Otra cosa diferente es que para ampliar el numero de deportaciones o acelerar el proceso, debería ampliar el personal y el presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional y eso sólo pueden aprobarlo las dos cámaras del Congreso.
Como veis una de cal y otra de arena, pero ojo, el hecho de poder cambiar las prioridades para la deportación es algo que sin duda perjudicará a muchos sin papeles que viven en el país y trabajan cada día sin derecho a nada y con el miedo de la deportación, cada vez más real, sobre sus cabezas.

¿Podrá construir el famoso muro en la frontera Sur?

Trump prometió que en sus primeros 100 días como presidente presentaría un proyecto legislativo para reforzar la seguridad en la frontera y construir un muro en la frontera sur. Esta ha sido una de sus propuestas estrella en campaña, una que le ha hecho ganar una cantidad de votos considerables y que hará que todos esos votantes xenófobos y racistas se sientan muy defraudados si no es capaz de cumplirla.

Pues bien, que se vayan preparando para sentirse defraudados porque es prácticamente imposible por varios motivos que esto pueda llegar a materializarse más allá de hacer una pequeña ampliación simbólica del muro ya existente.
Hay varios problemas de los que ya os hable, como que parte de la frontera es agua, río Bravo y que hay tratados internacionales con Mexico que impiden construir un muro ahí, pero quizás lo más importante de todo y lo que nos asegura que no se llevará a cabo es el alto coste que tendría. Según los expertos el precio rondaría los 25.000 millones de dólares. Teniendo en cuenta que los republicanos del capitolio llevan años acusando a Obama de disparar la deuda pública durante su mandato, no parece muy probable que voten a favor de un proyecto que no solo dispararía el déficit público sino que también tendría efectos perjudiciales para la economía de las ciudades fronterizas. Y esto es aún menos probable en el Senado, donde aún quedan republicanos más moderados en lo que a inmigración se refiere.
¿Podrán los propios republicanos ser un dique para el nuevo presidente?

Por primera vez desde 2006 los republicanos tienen el control de las dos cámaras y de la presidencia. Pero al contrario que entonces están en una posición difícil por el perfil de Trump.

Muchos legisladores republicanos pueden ver esta victoria como una oportunidad para sacar adelante sus propuestas legislativas, pero el presidente es una criatura peculiar, indisciplinado, sin experiencia y con un egocentrismo importante. Cualidades que le pueden llevar a tener problemas con los republicanos en el Congreso.
Tampoco podemos perder de vista que Trump no ha ganado más votos que Hilary y que los republicanos han perdido escaños en el Senado y en la cámara de representantes. El partido sigue afrontando cambios demográficos que amenazan su supervivencia y no saben qué hacer. ¿Tienen que seguir defendiendo a capa y espada las rebajas de impuestos y el libre comercio o arrojarse a los brazos del nacionalismo económico de Trump? Ojo porque está división dentro del partido le puede plantear serios problemas a Trump, sobre todo en el Senado donde tienen una mayoría mínima y bastaría con que tres senadores republicanos voten en su contra para cambiar el sentido de una votación. Quizás esto os sorprenda, pero en Estados Unidos no existe la disciplina de voto, tanto congresistas como senadores votan en conciencia.

¿Tiene Trump vía libre en política exterior?

Curiosamente es en este ámbito donde el presidente tiene más margen de maniobra, lo que sin duda es bastante preocupante. Trump puede tomar decisiones sin rendir cuentas al Congreso en muchos asuntos que tendrán consecuencias muy reales para las relaciones de EEUU con sus aliados y para la propia seguridad nacional.

Sin embargo esa libertad tiene algunos límites. Trump necesitaría someter a votación en el Congreso cosas como cambios en la distribución de ayuda al desarrollo o para llevar a cabo su promesa de ampliar el gasto militar. Eso sí tiene las manos libres para fortalecer las relaciones de EEUU con Rusia, China o Corea del Norte así como para suspender el acuerdo nuclear con Irán.

También como comandante en jefe podrá cambiar a su antojo el despliegue de tropas y lanzar un ataque contra otro país. Ojo, porque la Constitución establece que sólo el Congreso tienen poder para declarar la guerra, pero esto no ha ocurrido ni una sola vez desde la II Guerra Mundial.

¿Puede el ejercito desobedecer sus ordenes?

No, no puede. El presidente es el comandante en jefe y los generales deben obedecer sus órdenes. Es decir, poniéndonos en el caso más extremo, si Trump decidiera lanzar un ataque nuclear sobre cualquier país, los expertos encargados de ejecutarlo tienen la obligación de acatar la orden, que se ejecutará en apenas cuatro minutos.
¿Puede endurecer la ley contra la prensa o crear una especie de ley mordaza?

No, no tiene el poder para derogar o limitar la primera enmienda de la Constitución de EEUU, que defiende la libertad religiosa y la libertad de información. Pese a que él ha manifestado su deseo de implantar una legislación similar a la de Reino Unido, donde es más fácil para una empresa o persona física denunciar a un periodista por atentar contra su honor o dañar su intimidad.

La única forma de derogar o reformar la primera enmienda es que consiga que dos tercios de los estados o un voto cualificado de las dos cámaras del Capitolio inicien la propuesta y que luego la misma sea ratificada por tres cuartas partes de la Unión. Por otro lado el único que puede cambiar la interpretación jurídica de la enmienda es el Tribunal Supremo, cuyos jueces conservadores no parecen a favor de hacer una cosa así.

Lo que sí podría llegar a hacer en este sentido es darle la orden al fiscal general de que no persiga ninguna violación de la primera enmienda en casos como el que ocurrió en Ferguson durante los disturbios, donde acusaron a la policía de atentar contra la libertad de expresión.

¿Podrá frenarlo el Sistema de ‘check and balance’?

Los autores de la Constitución de los EEUU diseñaron un sistema muy complejo donde todos los actores tienen un poder muy limitado, precisamente por el miedo a que un demagogo llegará al poder, como finalmente ha ocurrido.

Los excesos de órganos representativos como la Cámara de Representantes están atemperados por los mandatos de seis años de los senadores y por cargos vitalicios como los de los miembros del Tribunal Supremo. Además los estados tienen poderes sobre asuntos muy importantes y el presidente no puede aprobar su programa a su antojo como puede ocurrir en otros países. En EEUU casi siempre estará obligado a negociar al no ser que la propuesta goce de un amplio consenso.

El objetivo de los autores de la Constitución era limitar el impacto de una enajenación colectiva y evitar el ascenso de un dictador. Esa intención hoy cobra más sentido que nunca, tras la elección de Trump.

Por desgracia, el resultado electoral otorga demasiado poder a los republicanos. No solo tienen la Casa Blanca y las dos cámaras, también están en una posición fuerte en el Supremo y eso no deja de ser preocupante con un presidente como Trump. Solo el tiempo nos dirá si el sistema fue capaz de frenar a Trump en sus posibles excesos. Lo que parece claro es que por primera vez nos encontramos el escenario en los EEUU de que un presidente pueda poner a prueba el sistema y serán los propios republicanos los que tendrán en sus manos evitar que se quiebre el sistema. A partir de enero, tendrán en sus manos los resortes del poder y solo la historia nos dirá como los utilizaron.

Lo que está claro es que el millonario no tendrá un poder absoluto cuando llegue a la Casa Blanca y será sometido al sistema de ‘check and balance’ institucional. Por desgracia, sí podrá dejar de aplicar el Acuerdo de París sobre cambio climático o suspender el programa de acogida a los refugiados.

Una nueva etapa política que puede cambiar muchas cosas del mundo tal y como lo conocemos y que también puede alentar y ayudar a que otros actores del mismo perfil alcancen el poder en Europa. Muy pronto veremos si Le Pen se convierte realmente en una firme candidata a presidir nuestro país vecino y los efectos de un Brexit duro, si ese es finalmente el camino que toma el Reino Unido, así como un posible ascenso de la extrema derecha en Austria y en Alemania. Parece ser que el mundo esta cambiando y por desgracia a peor, claramente no hemos aprendido nada.

(Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin autorización expresa del autor)

@nenedenadie

De Trump, sus promesas y sus consecuencias.

Tras la victoria de Trump, somos muchos los que nos preguntamos qué pasará si Donald, el presidente (no el pato), decide cumplir sus promesas. Así que hoy quiero hablaros de las consecuencias que puede traer la victoria de el millonario de los realitys que ha llegado a convertirse en presidente de los EEUU.

Empecemos por la sanidad:

Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, el Obamacare actualmente da cobertura sanitaria a más de 20 millones de personas, entre las que se encuentran algo más de 4 millones de hispanos.
Pues bien, en la campaña electoral pudimos escuchar a Trump afirmar: “En el primer día de la administración Trump vamos a pedir al Congreso que presente la derogación completa de Obamacare”. En el segundo debate además afirmó que su plan “Reforma de Salud para hacer América grande otra vez” implosionaría en el 2017.

De momento no ha explicado cual será el proceso para reemplazar el actual Affordable Care Act, popularmente conocido como Obamacare, pero si ha adelantado que hará que se elimine la obligatoriedad del seguro médico y que fomentará que los ciudadanos adquieran sus cuentas de ahorro de salud, conocidas como Health savings accounts y que están exentas de impuestos, para que ellos mismo puedan pagar sus gastos médicos, lo que en Estados Unidos solo es posible si eres millonario, porque una familia media no podría pagar los gastos de hospitalización y una operación sin un seguro médico, por más que tengan ahorrado.
Según proyecciones de la Robert Wood Johnson Foundation y el Urban Institute, si se cumple está promesa, para 2021 habrá 24 millones de personas sin seguro médico, de las cuales más de un 80 % estarán en familias trabajadoras, 66% tendrán solo título de bachiller o menos, y 40% serán jóvenes adultos.

A parte Trump se ha encargado de difundir la idea de que el Obamacare es un desastre económico para las finanzas del país, pero se ha olvidado decir que lo que supondrá un alto coste para la economía del país es justamente derogarla. ¿Por qué hacerlo entonces? Porque las aseguradoras y farmacéuticas si verán aumentar sus ingresos.

Con la eliminación de Obamacare, también perderían vigencia varias conquistas de acceso a la salud. La ley contiene más de 400 secciones y protege a colectivos vulnerables, no olvidemos que uno de cada dos estadounidenses tiene condiciones preexistentes y si se deroga está ley las compañías de seguro podrán negarles el derecho a ser asegurados, a las mujeres a ser discriminadas por su género, ya que hasta el Obamacare eran penalizadas con precios más altos que los hombres por la posibilidad de quedarse embarazadas y como eso no era suficiente algunas compañías les obligaban a planificar quedarse embarazadas contratando un extra que cubriese todo lo relacionado con el embarazo, y a los jóvenes menores de 26 años que no podrán permanecer en el seguro de sus padres y difícilmente podrán pagarse uno propio.
¿Qué pasará con los ciudadanos indocumentados que viven en USA?

Donald Trump ha prometido mano dura con la inmigración ilegal, lo que pone a más de 11 millones de personas bajo la amenaza de la deportación.
Pero vayamos por partes, porque el tema migratorio es complicado y peliagudo. En su programa electoral Trump no es muy claro en lo que se refiere a las deportaciones masivas y no detalla si afectarán a todos o a una parte de los indocumentados. La realidad es que cumplir esta promesa es de una complejidad inimaginable, es posible que hasta irrealizable y desde luego no es algo que pueda hacer de forma inmediata.
Trump tampoco ha dado detalles que demuestren que su plan de deportaciones masivas es viable, y no hablo solo de ponerlo en marcha, sino completarlo en los 18 meses que el mismo se fijo para esta labor en campaña.

En cualquier caso la realidad es que legalmente es prácticamente imposible que esto se pueda hacer en esos tiempos, porque hay todo un proceso de deportación regulado por la ley. Las autoridades primero tendrán que encontrar y arrestar a estos inmigrantes que luego deberán ir ante un juez de inmigración y finalmente es el juez quien emite la orden de deportación. Salvo que Trump piense cambiar la actual legislación, ahora mismo es imposible que cumpla su promesa, básicamente porque saturaría juzgados, centros de detención e incluso a la policía de inmigración.

Actualmente los juzgados de inmigración ya están atascados, la Asociación Nacional de Jueces Migratorios (NAIJ) había advertido que el problema estaba creciendo peligrosamente, y que el atasco causaba estragos, por ejemplo, en los casos de asilo. Y señaló que en ese momento se estaban programando miles de audiencias, algunas para más allá del 2017 y otras para el 2020.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que los centros de detención bajo el mando de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), por ley, tienen una capacidad mínima diaria de 34,000 camas, equivalente al 0.3% de los 11 millones de indocumentados.

Por otro lado, el presidente Obama uso las acciones ejecutivas de DACA y DAPA, es decir, programas que amparaban de la deportación a unos 5 millones de inmigrantes indocumentados, padres de ciudadanos y residentes legales permanentes que están en el país desde antes del 1 de enero de 2010 y carecen de antecedentes criminales. También ampliaba los beneficios de la Acción Diferida del 2012 (DACA original) para los dreamers.

Por desgracia Trump ha dicho que anulará todas las acciones ejecutivas migratorias de Obama. Lo que pone en riesgo a más de 800.000 jóvenes. Para los que no lo sepáis los dreamers o «soñadores» son esos inmigrantes que llegaron al país siendo niños y que actualmente están estudiando.Entre los beneficios que les quiso dar Obama estaba el no ser deportados, la posibilidad de solicitar permisos de trabajo por 2 años, renovables, sacar licencias de conducir y poder pedir un Número de la Seguridad Social.
¿Por qué castigar a quienes no son responsables de como entraron al país? ¿Cómo es posible querer deportar a jóvenes que no recuerdan haber vivido en otro sitio y sienten ese país que les niega tener papeles como suyo? A mi estas cosas de verdad me superan.

Vamos ahora con el muro

¿Es posible y sobre todo es viable construir un muro de más de 3.000 km en la frontera Sur de los Estados Unidos?
Según Donald Trump: “El día 1 empezaremos a trabajar en un muro impenetrable, físico, alto, potente, bello en la frontera sur”.

Bien, vayamos por partes. Estados Unidos ya ha reforzado la seguridad fronteriza en las últimas dos décadas: cuenta con unos 21,000 agentes de la Patrulla Fronteriza, radares, torres de vigilancia, luces, helicópteros, drones… y muro.
Sí muro, 1.726 km de muro, verja, alambrada, valla…, llámalo como quieras, pero la realidad es que ya hay una división física en la frontera.

Pese a la insistencia de Trump en este tema, probablemente una de sus promesas estrella, la historia reciente de lo que ya existe de muro nos dice que ha sido todo un dolor de cabeza para las autoridades estadounidenses pero sobre todo un roto importante en el bolsillo de los contribuyentes. Según datos oficiales la llamada Secure Border Initiative costó unos 4,500 billones de dólares entre 2005 y 2010.

Ahora bien, la mayoría de la frontera entre Estados Unidos y México no es tierra, es agua: el río Grande (o río Bravo), que separa Texas de los estados mexicanos del sur a lo largo de más de 2.000 km. Y esto es importante, porque los tratados internacionales entre Estados Unidos y México no permiten que se construya un muro, ni una verja, ni una valla en el río, ni en su cauce potencial. Nada, un detallito sin importancia para el señor Trump, por lo que se ve.

Pero ojo, que no es el único detallito que se le ha escapado a nuestro querido Donald, en Nogales, Arizona, cualquiera que pase por allí podrá asomarse a las vallas metálicas del muro y ver los patios traseros y hasta las cocinas, de algunos vecinos mexicanos. Y es que hay partes de la frontera, particularmente en Texas, que pertenecen a propietarios privados de tierras y a ganaderos. Hay ranchos que no necesariamente quieren tener cercas o un muro en sus tierras. Si el gobierno federal decide construir allí, debería ejercer la expropiación, lo que teniendo en cuenta la extensión de la que hablamos sería un gran problema para las autoridades estadounidenses.

Y aún nos he hablado de la cara B de todo esto, desde 1995 se han encontrado más de 5.000 cuerpos de migrantes muertos, según cifras de la organización NACLA.
“No es solo por la verja, es todo el esfuerzo de seguridad, que movió el tráfico de migrantes a áreas más y más remotas de la frontera, que tienden a ser desérticas y peligrosas. Por eso las muertes se han incrementado”, según declaro a varios medios la investigadora y exdirectora de USCIS Doris Meissner.
Estas cifras demuestran que no hay ningún muro capaz de frenar la inmigración, solamente es un obstáculo más, que solo sirve para que mucho más dejen su vida en el camino, pero que en ningún caso es disuasorio. Quizás alguien debería explicarle a Trump que los problemas migratorios no se resuelven construyendo muros precisamente.
Hablemos ahora de economía

Es sin duda uno de los temas que más preocupan a los americanos y sin duda a los que esperan que Donald Trump obre el milagro de acabar con las grandes diferencias sociales que hay en EEUU. No son pocos los economistas que ponen en duda su plan económico que prevé múltiples reducciones de ingresos pero pocos aumentos para seguir gastando dinero.

Trump se ha presentado como un genio económico, pese a declarar alguna de sus empresas hasta seis veces en bancarrota. La idea de empresario de éxito y multimillonario se tradujo en la mayoría de encuestas en una mayor confianza de los estadounidenses en Trump que en Clinton en asuntos económicos.

Pero vamos con sus promesas, porque Trump es de los que prometen a lo grande y ha asegurado que creará 25 millones de empleos en los próximos 10 años. Claramente es un hombre optimista o un mentiroso de los grandes. Su promesa de empleo se basa en otro compromiso, su estimación de crecimiento económico. “Por cada 1% en el producto interno bruto, la economía suma 1,2 millones de empleos. Incrementar el crecimiento por un 1.5% resultará en 18 millones de empleos si a eso se le suma las proyecciones actuales, alcanzamos los 25 millones”, aseguró el presidente electo en su plan.

Lo que no menciona el plan es que las economías occidentales han moderado sus crecimientos a cifras cercanas al 0%. No es un fenómeno exclusivo de Estados Unidos, es una tendencia que el Fondo Internacional describe como «nuevo mediocre».

Otra de sus promesas estrella es una reforma tributaria de alto alcance, quiere simplificar el sistema actual y reducir los rangos de ingresos a tres, en lugar de siete. Además propone bajar de 39.6% a 25% el pago de impuestos de los más acaudalados y de 35% a 15% para las empresas.
Propuso también eliminar impuestos como el asignado a la herencia y reducir a la mitad las contribuciones corporativas.

Y por si fuera poco, ha prometido reducir al máximo la abultado deuda nacional, que los economistas solo creen que puede bajarse con recortes en Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Ojo porque Medicare y Medicaid es la asistencia sanitaria de niños y ancianos que hasta ahora estaban protegidos por el Gobierno.
¿Cómo es posible bajar los impuestos a todos y qué nadie salga perdiendo? ¿Cómo aumentar los ingresos para pagar la deuda si bajas todos los impuestos? Veremos pronto, que es lo que realmente hace Trump con esto.

Por otro lado, Trump ha hecho una apuesta firme por la industria y las infraestructuras, pero siempre a nivel interno. Quiere una revolución energética que lleve al país a explotar sus reservas naturales y aprovechar su producción de gas natural. Su objetivo principal, como ha dicho en varias ocasiones, era hacer a EE.UU. independiente en este aspecto

¿Y qué pasa con la política exterior?

Vamos ahora a lo que como europeos y ciudadanos del mundo nos importa y nos influye directamente. Trump ha manifestado que quiere mejorar las relaciones con Rusia, acabar con los acuerdos comerciales con México y los países del Pacífico y abandonar a los aliados estadounidenses en Europa y Asia si no gastan más en su propia defensa. Ahí es nada.

De momento el mundo le mira expectante, los diferentes gobiernos no aciertan a saber cuanta de la verborrea del Sr. Trump se puede ver traducida realmente en políticas ya que en varias ocasiones ha dicho una cosa y su contraria, lo que no termina de dejarnos claro cómo se relacionará con el mundo.

Sabemos que no tiene experiencia militar y tampoco en política exterior y pese a ello pronto veremos como decide tratar con el Estado Islámico, la emergencia de China, Siria y una Rusia cada vez más asertiva.
De momento ya nos ha dejado saber que podría aceptar el desarrollo de armas nucleares de Japón y Corea del Sur, que abandonará el acuerdo nuclear con Irán, que negociará con Corea del Norte por su programa de armas nucleares y que se pretender acercar al presidente ruso, Vladimir Putin.

Con respecto a China, el tono cambia y mucho si lo comparamos con su predisposición hacia Rusia. De hecho les ha amenazado con tarifas sobre los productos chinos para nivelar el terreno comercial.

Trump también ha puesto encima de la mesa la idea de abandonar la garantía de defensa mutua de los miembros de la OTAN, dejando caer que Estados Unidos solo ayudaría a países miembros de la Alianza como los del Báltico si «hubieran cumplido sus obligaciones con nosotros».

Además ha fijado su objetivo en los tratados de libre comercio, los ya firmados como el NAFTA y en el TTIP del que ya os he hablado en el pasado y que desde luego puede ser lo único bueno que haga Trump por todos nosotros, cargarse este acuerdo. Pero no nos confiemos demasiado, porque su auténtica intención no es cargarse estos acuerdos, sino renegociarlos aún más a su favor. Así que mejor será estar atentos a todo esto, no vaya a ser que nos acabemos encontrado con un TTIP aún peor.

La realidad es que nos encontramos ante un presidente que de momento es absolutamente impredecible y que no sabemos qué va a hacer realmente y cuales serán las consecuencias reales para la economía mundial de sus políticas.

Personalmente me preocupa y mucho que una persona racista, misógino, xenófobo y absolutamente zafio sea el nuevo presidente de Estados Unidos.
Me preocupa su negación del cambio climático porque eso se traducirá en pasarse los tratados contra el mismo por el arco del triunfo lo que nos llevará a peder más tiempo en algo a lo que ya llegamos tarde.

Me preocupa también y mucho su postura contra los inmigrantes y su fijación contra los mexicanos, pero sobre todo me preocupa lo que eso conlleva. Desde ayer, más de 11 millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos viven con una pistola apuntando a sus cabezas, con el miedo a ser deportados, con la ilusión perdida de que les ofrezcan una solución, solución que les vienen prometiendo desde la administración Bush y que Obama intento sacar a delante sin éxito por culpa del partido republicano. Hoy esa solución ya no es una posibilidad y la esperanza se convierte en miedo.

El tiempo será el que dibuje el aunténtico retrato de Donald Trump, pero el tiempo que ya le hemos conocido como empresario, como millonario, como personaje de reality show, ya nos trae un retrato y ese no es muy alentador, porque nos dice que estamos ante un egocéntrico que sueña con pasar a la historia a cualquier precio. Y sí, no os voy a engañar, a mi me preocupa y mucho.

@nenedenadie

Del PSOE, sus traiciones reiteradas y su supervivencia histórica.

Parece casi inevitable en la semana de la investidura de Mariano Rajoy, no hablar del tema. No hablar de la traición del PSOE a todos aquellos que confiaron en ellos como alternativa al PP, como si de verdad creyesen en los valores socialistas, más allá de llevar la palabra socialista en el nombre.

Hoy todos esos millones de personas que votaron al PSOE saben que tiraron su voto a la basura, saben que el partido no es que estuviese en decadencia por culpa de Podemos, porque su decadencia había empezado mucho antes y Podemos es probablemente una consecuencia directa a la deriva hacia la derecha que el PSOE emprendió ya hace mucho tiempo.

¿Qué nos espera ahora? Pues no hace falta ser un lince para darse cuenta de que se avecinan más recortes y más precariedad, pero eso ya lo sabemos. La pregunta es: ¿cómo el PSOE pretenderá vendernos la moto de que son la oposición y no los socios de un gobierno que nos someterá a un mayor deterioro del Estado de Bienestar y probablemente a nuevas subidas de impuestos?
Fácil, siguiendo el guión de siempre, volviendo al «y tu más» y obteniendo alguna pequeña victoria, probablemente ya pactada con el PP, que cree la ilusión de que son una alternativa real a la derecha. El problema es, ¿nos lo vamos a creer? Pues ya os digo yo que sí, porque por más increíble que pueda parecer esa estrategia en España funciona. Primero porque nos falla la memoria muy rápido, quizás demasiado rápido y segundo porque se pondrá en marcha toda la maquinaria mediática para crear esa ilusión.

Además, ¿acaso no sigue ganando elecciones el PP pese a todos los casos de corrupción que lo asolan? ¿Acaso a toda esa gente que les vota les importa lo más mínimo que nos hayan robado a todos? ¿Acaso a esa gente que les vota les preocupa que incumplan su programa y que vuelvan a subir impuestos o acometer recortes sociales? Claramente no.

¿Qué podemos esperar del PSOE?

En mi opinión nada, porque no se puede esperar nada de quien pertenece al establishment, al igual que su supuesto rival. Y digo supuesto, porque en realidad no lo es y su abstención así lo demuestra.

El PSOE es un partido infectado por la codicia, infectado por los que esperan su premio en forma de puerta giratoria, por lame culos que quieren tener a los poderosos contentos, por auténticos mentirosos sin escrúpulos, capaces de cualquier cosa con tal de no perder cuota de poder, con tal de no perder lo que para ellos se ha convertido en una forma de vida. No nos engañemos, para estos políticos lo importante no es el servicio público, si no vivir bien, vivir con privilegios, asegurarse el futuro. De esto va la política para esta gente, no de otra cosa.

Sería bueno que dejemos de engañarnos porque la lista de agravios del PSOE a sus votantes es innumerable y pese a ello, os voy a recordar los más importantes.

–Mayo de 1979, Felipe González propuso en el Congreso Federal dejar de lado los principios marxistas. La propuesta fue rechazada y Don Felipe, dimitió, dando paso a la primera gestora de la democracia, presidida por José Federico de Carvajal.

–Septiembre de 1979, 4 meses tardo la gestora en convencer al partido para abrazar las tesis de Felipe González y el PSOE se desentendió del marxismo. Quizás aquí lo de «socialista» se lo tenían que haber quitado ya del nombre, pero no, no fue así.

–12 de Marzo de 1986, es el día en el que se celebra el referéndum que mantiene a España en la OTAN, ganó el sí con un 52, 49%. ¿Donde está la traición? Pues en que antes de eso Felipe González había prometido que si ganaba las elecciones haría un referéndum para sacar a España de la OTAN, en la que ingresamos bajo el mandato de Calvo Sotelo y contra la que el PSOE había desarrollado una intensa campaña en la que el lema fue, ni más ni menos que «OTAN , de entrada No».
Tras ganar las elecciones de 1982 con mayoría absoluta y aplastante, se ve que González le da un aire y decide que de repente la OTAN mola un montón y comienza su defensa por la permanencia en la Alianza Atlántica, que como ya os he dicho acaba siendo refrendada en el 86, por algo más de un 52%.

–Diciembre de 1988, el PSOE de Felipe González, sí hubo una época que el candidato era perenne, empezó a encontrar problemas a sus políticas económicas y se encontró con una Huelga General que le llevo a distanciarse de la UGT. Total, una vez abandonado el marxismo el sindicalismo tampoco pintaba demasiado, ¿no?

–Mayo de 1991, la prensa española, concretamente El Periódico y El Mundo, publicaron el 21 de este mes informaciones en portada que desvelaban cómo tres sociedades controladas por personas próximas al PSOE -los grupos empresariales Filesa, Malesa y Time Export- habían recibido importantes sumas de dinero de grandes bancos y empresas por tareas de asesoramiento que nunca se llegaron a realizar. Se destapaba así el denominado como «Caso Filesa» de financiación irregular del PSOE nacional con más de 1.200 millones de pesetas. De los 50 imputados que llegó a haber por este caso, solamente fueron condenados 8 de los cuales solo 3 eran cargos o ex cargos socialistas.

–1992 El Mundo publica informaciones sobre el Gobernador del Banco de España, Mariano Rubio, en las que se denunciaba su implicación en un delito de fraude a Hacienda, caso Ibercorp. Tras este caso, le salió otro más, el Caso Mariano, en el que se le acuso de tener una cuenta opaca al fisco bajo un nombre en clave.

–1993, Diario 16 publica varias informaciones sobre el incremente patrimonial de Luis Roldán, con 9 propiedades inmobiliarias a su nombre, cuando su suelo mensual neto no pasaba de 400.000 pesetas. Otro caso de corrupción que se empezó a sumar a una lista muy parecida a la que hoy cerca al PP.

–1997, Felipe González tras ser derrotado en el 96 abandona la secretaria general del PSOE en favor de uno de los suyos, Joaquín Almunia.

– Abril de1998, Borrell se impone en primarias a Joaquín Almunia, bueno el resultado se supo en Mayo, porque necesitaron 14 días para validar el resultado. Ganó con todo en contra, pero sobre todo, con el aparato en contra. Eso no fue moco de pavo, a los 13 meses dejo el cargo en favor del elegido inicialmente por González, Joaquín Almunia. El cual llevo al PSOE a su peor resultado histórico en ese momento y a no volver a celebrar primarias hasta 2014, donde justamente fue elegido Pedro Sánchez, curioso, ¿no?

–9 de Septiembre de 2010, aprobó una reforma laboral que supuso el primer mazazo a los trabajadores de este país en lo que ha perdida de derechos se refiere y allanó el camino al PP para luego poder seguir recortando derechos. Además de esto aprobaron ese mismo año uno de los mayores recortes de nuestra democracia.

–2 de Septiembre de 2011, el PSOE junto con el PP cambia el articulo 135 de la constitución española, para introducir de forma urgente en la Carta Magna el principio de estabilidad financiera para limitar el déficit. Esto lo hicieron escudándose en la presión de los mercados. Es decir, gobiernan al servicio del Capital, que para algo en su día abandonaron los principios marxistas.
Seguramente me deje muchas más en el tintero, pero sin duda estas son algunas de las traiciones socialistas a su electorado más destacables.

La pregunta ahora es, ¿se podrán recuperar de esta última traición o ahora que existe una alternativa real de izquierdas por fin dejaremos de lado a quienes nos dieron de lado tantas veces y desde hace tantos años?
Yo no lo se, pero todo me lleva a creer que aún pueden sobrevivir y eso dependerá de nuestra capacidad para olvidar y perdonar. La mía se agotó ya hace tiempo, pero, ¿y la tuya?

@nenedenadie